Niños robados y la ley equitativa

La ley tiene un símbolo que consiste en una balanza, que parece que habla de una respuesta equitativa a un delito.

Pregunto:

¿Como es posible que la respuesta equitativa de la ley (que no la justicia) caduca como un yogur?

Si a unos padres le roban un hijo y la falta del hijo se mantiene y se agrava con el tiempo con la desazón, el dolor de toda la familia, la ansiedad por recuperarlo, abrazarlo, entregarle todos los besos retenidos, la ansiedad por bautizarlo con las lagrimas de dolor derramadas tantos años y con las lagrimas de felicidad del encuentro, la necesidad del  nacimiento del hijo ya adulto en su hogar verdadero del que nunca tuvo que ser alejado, alejamiento que ha sentenciando a la familia a una condena mayor que la muerte y que si no dejaron totalmente la vida y el contacto con el mundo ha sido por su afán de recuperar al ser querido.

Si un jurado popular puede en base a sus criterios éticos (sin idea de derecho) juzgar a un delincuente, ¿Cómo es posible que la ley sea contraria con la ética y la justicia en estos delitos?

Si la ley obliga a la atención a una persona accidentada ¿Cómo se puede olvidar de las atenciones a personas apartadas de sus padres y a los padres apartados de sus hijos por delincuentes sin escrúpulos que quedan impunes por caducar sus delitos?

El que la ley tenga que ver con el tiempo me recuerda la relatividad y la relatividad  en la ley no parece que tenga que ver con la justicia.

Creo que igual que puedo participar en un jurado popular, puedo juzgar y en este caso juzgo que la ley no es justa y en consecuencia considero que los que aplican esta ley tampoco lo son.